Faltan solo unas semanas para la fecha de lanzamiento de Starfield, pero ya hay debates acalorados sobre si o no campo estelar debería considerarse ‘ciencia ficción dura’. Si bien el debate sobre la ciencia ficción dura tiene una larga historia, que comenzó mucho antes de que Starfield estuviera en desarrollo, la llegada inminente del juego espacial ha encendido fuego en los foros una vez más.
Sin embargo, antes de hacer nada, definamos qué es realmente la ciencia ficción dura y qué califica algo como ciencia ficción dura. La definición más universalmente consistente es que los medios en cuestión deben enfatizar la precisión científica y la lógica de la ciencia que existía en ese momento.
Por ejemplo, uno de los ejemplos más famosos de ciencia ficción dura que, notablemente, no La chispa del debate es 2001: Una odisea del espacio. El éxito de la película a menudo se atribuye solo a Stanley Kubrick, pero lo que a menudo pasa desapercibido son las invaluables contribuciones de más de cincuenta organizaciones científicas y los créditos de coautoría de Arthur C. Clarke, uno de los autores de ciencia ficción dura más influyentes de todos los tiempos. .
A pesar de ser una película de 1968, 2001: Una odisea del espacio predice con precisión tantas tecnologías que se han vuelto comunes en la actualidad. Desde la ingeniería aeroespacial hasta la proliferación de pantallas planas, Kubrick da vida a una visión realista del futuro, respaldada por cientos de expertos científicos que la proyectan. Puede haber imprecisiones aquí y allá para lograr un efecto dramático, pero son minucias en comparación con la visión general de la historia.
Mientras tanto, se puede demostrar que Starfield rompe muchas reglas estrictas de la ciencia ficción, saliendo solo de sus tráilers existentes. En particular, la existencia de sonidos de combate en el espacio, que es un vacío, no tiene mucho sentido. También están los elementos más fantásticos, como los impulsores de gravedad que doblan el espacio; esencialmente otro método para viajes espaciales más rápidos que la luz, que sigue siendo inviable.
Con todos estos factores en mente, está claro que Starfield no está priorizando la «dureza» en su entorno de ciencia ficción. El espectáculo del combate espacial es mucho más difícil de mostrar cuando tiene que considerar las implicaciones del mundo real. Entonces, la pregunta es ¿por qué tanta gente defendió el estatus de Starfield como una ciencia ficción dura?
Eso es porque Starfield parece realista. Los medios populares han perpetuado ciertas ‘apariencias’ de diferentes marcas de ciencia ficción. Si su programa tiene extraterrestres azules y magia, probablemente sea ‘ciencia ficción suave’. Ese es el tipo de ciencia ficción que es prácticamente fantasía, que solo usa la ciencia como decorado para habilitar su historia. Todos los juegos recientes de Star Wars que has estado jugando son buenos ejemplos.
Mientras tanto, Todd Howard describe explícitamente la estética de Starfield como ‘NASA-punk’. Eso significa que basa su diseño visual en la ciencia espacial existente que tenemos hoy. Sin embargo, ahí es donde terminan la mayoría de las similitudes. Lamentablemente, la mayoría de las naves espaciales del mundo real no están equipadas con cañones de energía ni cohetes balísticos.
La existencia de naves y trajes espaciales que siguen siendo coherentes con nuestra idea colectiva de cómo son las cosas espaciales ‘reales’ vende esa ilusión de autenticidad. El efecto es aún más impresionante si se tiene en cuenta que hay literalmente vaqueros espaciales en Starfield.
Esa sensación de ‘realismo’ ciertamente le da al juego una vibra diferente, pero eso no cambia su naturaleza fantástica. Dicho esto, tal vez sea mejor que el reclamo de realismo de Starfield se mantenga puramente en su estética.
Cuando se le preguntó directamente a Todd Howard si Starfield era ciencia ficción dura o no, dijo que, si bien cree que se inclina hacia la ciencia ficción dura, tiene que hacer varias concesiones para el jugador. La jugabilidad, que es una parte tan importante de la experiencia de Bethesda, significa que está indisolublemente unida a la narración del juego. El combate espacial es emocionante; verificar los gráficos de combustible para ver si podrá llegar a un planeta en seis semanas en lugar de siete no lo es (a menos que realmente ame el Programa espacial Kerbal, eso es).
En general, el debate sobre si Starfield es ciencia ficción dura o no no tiene una relación real con el juego, porque el propio Howard confirmó que la «dureza» no era la prioridad. Sin embargo, podría decirse que el debate afecta la percepción de la ciencia ficción dura como género.
Conduce a un desafortunado malentendido de la ciencia ficción suave y dura. Esperar que Starfield sea científicamente preciso en su narración solo resultará en frustración. Los géneros existen para facilitar la discusión de las historias, y aunque inevitablemente cambian y se transforman con el tiempo para incluir nuevas tendencias e ideas, en el caso de Starfield, estamos hablando de un juego que aún se encoge de hombros ante una clasificación fácil. Así que no es Star Wars ni 2001: A Space Odyssey, y siempre que esperes la estética de una aventura de ciencia ficción dura pero el borde fantástico de la ciencia ficción suave, parece que es poco probable que te decepciones.
Si se está preparando para saltar a lo último de Bethesda, asegúrese de consultar nuestras guías de todos los compañeros de Starfield, las misiones de Starfield e incluso lo que sabemos hasta ahora sobre las modificaciones de Starfield. También deberás considerar qué rasgos de Starfield y antecedentes de Starfield elegir con anticipación para que puedas entrar en acción rápidamente.